פסק-דין בתיק דמ"ש 27331-12-10

1.         בת אל יוסף (להלן - התובעת) הגישה נגד מורנו סוכנות לביטוח (2005) בע"מ (להלן- הנתבעת) תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, דמי אבטלה ודמי הודעה מוקדמת בגין תקופת עבודתה אצלה.

2.         בישיבת בית הדין מיום 4/4/11 נמחקה, לבקשת התובעת, התביעה בגין דמי אבטלה.

3.         אין מחלוקת לגבי העובדות כלהלן -

א.         התובעת שימשה כפקידה בסוכנות הביטוח של הנתבעת בבאר שבע מיום 4/12/08 עד 11/7/10;

ב.         שכר התובעת היה 4,000 ש"ח לחודש;

ג.          היה והתובעת זכאית לפיצויי פיטורים הסכום הינו 6,333 ש"ח;

ד.         לזכות התובעת ישוחררו הסכומים העומדים לזכותה בכלל חברה לביטוח בע"מ וסה"כ 1,612 ש"ח אותם יש לנכות מסך פיצויי הפיטורים.

4.         הפלוגתא בה יש להכריע הינה האם הסתיימה עבודתה של התובעת בנסיבות של פיטורים או התפטרות וכפועל יוצא האם זכאית היא לפיצויי פיטורין ולדמי הודעה מוקדמת.

5.         התובעת טענה בתביעתה כדלקמן -

"לאחר שפניתי למעסיק בבקשה להעלות את שכרי, הנ"ל התייחס אלי בזלזול וטען כי זה לא מקום העבודה בשבילי".

6.         מנגד טענה הנתבעת, בכתב הגנתה, כי התובעת התפטרה מעבודתה וזאת לאחר שבקשתה להעלאת שכר נדחתה ומשכך זכאית הנתבעת לקיזוז כספים בגין אי מתן הודעה מוקדמת. 

עוד טענה הנתבעת, בכתב הגנתה, שהיא סירבה לבקשת התובעת להעלאה בשכרה, שכן זמן לא רב לפני התפטרותה קיבלה התובעת העלאה שכר שבאה לידי ביטוי בהפחתת שעות עבודתה וזאת ללא פגיעה בשכרה. כמו כן, ממועד זה החלה הנתבעת לבצע לטובת התובעת הפרשות מלאות לביטוח מנהלים, וביום 15.12.09 חתמה התובעת על הסכם בדבר תשלומי מעביד במקום פיצויי פיטורים לפי סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורין (נספח ב' לכתב ההגנה).

לגרסת הנתבעת - לאחר שבקשתה של התובעת מיום 11.7.10 להעלאת שכר נדחתה, ביקשה היא מהנתבעת, כי תפטר אותה ובתגובה הבהירה לה הנתבעת כי היא יכולה להתפטר בעצמה אם היא מעוניינת בכך. התובעת, שבקשה לקבל דמי אבטלה, ביקשה ממשה מורנו, מנהל הנתבעת (להלן - משה), שיתן לה מכתב לביטוח לאומי וכן כתבה בו במקום מכתב התפטרות. (מכתב ההתפטרות צורף לכתב ההגנה כנספח ג'), הנושא בטעות תאריך 10/7/10 - שהיה יום שבת אולם המכתב נכתב ביום 11/7/10.

עוד טוענת הנתבעת שמאוחר יותר הודיע משה לתובעת כי אינו יכול לתת לה מכתב לביטוח לאומי כיוון שמדובר בהונאה ואף אמר לה שהיא מוזמנת לחזור לעבודה, אך התובעת לא חזרה לעבודתה והסיבה - כי בעלה התפטר מעבודתו באותה תקופה  ופתח עסק עצמאי והתובעת הביעה רצונה לסייע לו בהקמת העסק.

דיון והכרעה

7.         במהלך הדיון העידו, מטעם התביעה - התובעת עצמה ומטעם הנתבעת - מנהלה, משה מורנו.

            מהעדויות וכתבי הטענות עולה שאין מחלוקת כלהלן -

א.         ביום חמישי, 8/7/2010 הגיעה התובעת למשרד של מרדכי מורנו, הבעלים של הסוכנות, ובקשה לשוחח איתו על העלאת שכרה, אך הוא  אמר לה לפנות ביום ראשון לבנו, משה;

ב.         ביום ראשון 11.7.10 בבוקר, פנתה התובעת למנהל הנתבעת, משה, בדרישה להעלאת שכרה. משה דחה את בקשתה תוך שנתן לה מספר אופציות אחרות להעלאה בשכרה שכוללת מכירת ביטוחים וקבלת בונוסים. כן הוצע לתובעת להגדיל בחזרה את שעות עבודתה דבר שעשוי להביא להגדלת הבונוסים - אך לכך לא נעתרה.